Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4981 K.2012/6875

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 gün ve 2008/212-2010/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2010/7274-201117376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin petrol ticareti yaptığını, davalı tarafın Orse gemisi için 3.500 litre motorin talebi üzerine Bornova’dan Aliağa’ya tanker ile getirilen motorinin Orse Gemisi'nin açıkta olması nedeniyle Akıntürk Barge ile gemiye tahliye edildiğini, davalının tahliye edilen miktarın 3.500 litreden az olduğunu iddia etmesi üzerine bargeye geri tahliye işlemi yapıldığını ve birkaç kez daha yapılan aynı işlemlerde farklı miktarlar çıktığını, survey talepleri üzerine üç kez daha işlemin tekrarlandığını ve her tahliyede motorinin azaldığının anlaşıldığını,

survey raporlarından motorindeki eksilmenin müvekkiline yüklenemeyeceğinin anlaşıldığını, Orse Gemisi'nde yakıt kaçağının olabileceğini, bu gemide kalibrasyon olmadığından sağlıklı ölçüm de yapılamadığını, 10 dakikalık tahliye işlemi için 28 saat denizde çalışmak zorunda kaldıklarını, navlun ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL motorin bedeli, 250 TL navlun bedeli ve 1.250 TL sürastarya bedeli olmak üzere toplam 6.500 TL’nin , ıslah dilekçesiyle de toplam 9.562 TL’nin 06/01/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, getirilen motorinin ilk tahliyesinde 750 litre eksik olduğunu, tarafların imzası olmayan ve kabul etmedikleri survey raporunda bu eksikliğin nedeninin tespit edilmediğini, eksikliğin davacının gemisinin motorini kara tankerinden alırken boş devrelerinin dolması ile oluştuğunu, Orse Gemisi'nin devrelerindeymiş gibi gösterilmesinin yanıltıcı olduğunu, gemilerinin her zaman denize elverişli halde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2011 günlü ilamıyla temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın temyiz incelemesinin yapılması sonucu karar onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.