Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4995 K.2012/7303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2007/570-2009/732 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2011 gün ve 2010/5642-2011/16740 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Almanya'dan nakledilecek makinelerin nakli konusunda davalı ile akdedilen 25.05.2007 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya navlun bedeli olarak 6.650 Euro bedelli çek verildiğini, davalı şirketin taşıma işini başka bir alt taşıyıcıya yaptırmasına rağmen alt taşıyıcının ücretini ödemediğini, alt taşıyıcının navlun bedeli bakiyesi olan 3.850 Euro ödenmediği sürece malı teslim etmeyeceğini ve gecikme bedeli talep edeceğini bildirdiğini, durumun davalı şirkete iletilmesine rağmen müspet bir sonuç alınamadığını, taşıyıcı firmanın süreklilik arz eden talepleri, makineye olan ihtiyaç,

makinelerin indirilmesi için kiralanan vinç'in şirket merkezinde beklemesi dolayısıyla taşıyıcı firmaya 3.850 Euro navlun bedeli, 590,00 TL vinç bekleme ücreti, 64,00 TL gümrük mesai ücreti olmak üzere toplam 4.214 Euro ek ödemede bulunularak makinelerin teslim alındığını, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek,

davacının davalıya 4.214 Euro borçlu olmadığının tespitine, davalı adına keşide edilen 6.650 Euro bedelli çekin bedelsiz kalan 4.214 Euro yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile de, çek bedelinin tamamının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6961 Esas dosyasına ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve davalının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.850 Euro ve 590,00 TL'nin davacı yararına istirdadına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.