Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5005 K.2013/3956

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/425-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gemi bakımı, onarımı ve inşası yapan bir şirket olduğunu, davalıya ait M/T... isimli gemiye bakım ve onarım yaptığını, bu alacak için toplam 85.150,00 TL bedelli fatura kestiğini, bu fatura bedellerinden 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, bakiye 54.004,00 TL miktarın ise tahsil edilemediğini ileri sürerek gemi alacağı için ...'nın 877 maddesinden doğan kanuni rehin hakkının tanınarak geminin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı yan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu kanuni rehin hakkını ... m. 877'ye dayandırıldığı, anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkını değil kanuni ipotek tesisini düzenlediği, ... m. 877'nin gönderme yaptığı TMK 895 ila 897 maddelerinde kanuni ipotek hakkının tescili için ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu gemi malikinin ...

Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının geminin ilgilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, yine dosyaya sunulan ve tebliğ edildiği ispat edilemeyen faturaların dava dışı ...

Firması'na kesildiği, tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığı, verilen hizmetin yolculuğun selameti ve zaruret halinde verildiğinin dosyadan ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava kanuni rehin hakkına ilişkin olup, taraflarca sunulan faturalar ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ise de davacı vekili faturaların ... gemisinin donatanı olan davalıya ait diğer bir şirkete kesildiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde faturaların 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği belirtilerek kalan 54.004,00 TL için kanuni rehin hakkı tesisi istemiştir. Mahkemece faturaların kesildiği ... Tic. Ltd. Şti. ve geminin malik ve kiracısına dair ... Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıdan hareketle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan inceleme yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı vekili delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayandığına göre davacının iddiaları kapsamında tarafların defterleri üzerinde

bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının davaya konu faturaları kısmen ödeyip ödemediği ve üzerinde rehin hakkı tesisi istenen gemi ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak, davacı delil listesinde belirtilen yazışmalar ve tamire ilişkin kaptan imzalı ve mühürlü olduğu iddia edilen belgelerin de getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.