İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5013 K.2012/7469

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 24/08/2011 tarih ve 2011/3-2011/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2012/5013Karar2012/7469Tarih9 Mayıs 2012Okuma2 dk · 477 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/5013 E., 2012/7469 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mayıs 2012
Mahkemesi
Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

477 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 24/08/2011 tarih ve 2011/3-2011/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu borçlu firmanın tek kişilik temsilcisi...'ın terekesinde olan...teknesi için ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak...'ın ihtiyati haciz kararından önce vefat etmiş olması nedeni ile ile takipler ve davaların mirasçılara, tereke açılmış ise terekeye karşı yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilirken borçlunun dinlenmemiş olması ve takdir edilen teminat miktarının zararları karşılamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ihtiyati haciz kararının İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2011/20833 esas sayılı dosyası tahtında uygulanarak borçluya ait ... gemisinin haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini, tereke temsilcisinin hacizlerden haberdar olduğunu, borçlunun hacizden 26.08.2011 tarihinde haberdar olduğunu, dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz süresinin geçtiğini, tereke hakimliği yanıltılmak sureti ile yabancı ülkede sicili bulunan taşıma aracı üzerinde sicil yeri hukukuna göre tasarrufta bulunmak ve Amerika Birleşik Devletleri hukukuna göre gayrimenkul olup olmadığına bakılmaksızın terekeye dahil edilmeye çalışıldığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, ihtiyati hacze konu ... isimli teknenin Amerika'da mukim........,. adlı şirket adına kayıtlı olduğu, şirket sahibi...'ın ise 02.08.2011 tarihinde vefat ettiği, ihtiyati haciz talebinin 24.08.2011 tarihinde yapıldığı , tek kişilik ortaklık ve ortağın mal varlığına yönelik dava ve takiplerin ortağa, ortağın vefatı halinde mirasçılarına, tereke açılmış ise terekeye karşı yapılması gerektiği Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/527 Talimat dosyasının Haciz Tutanağında,

geminin Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/615 talimat sayılı dosyasından haczedildiği ve halen yedieminde bulunduğunun bildirilmesi karşısında tereke zararının giderek artması nazara alındığında, zararın önlenmesi açısından ve ihtiyati haciz talep tarihi olan 24.08.2011 tarihinde...'ın vefat etmiş olmasına rağmen hasım gösterilmesi sebebiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir

İhtiyati haciz talep eden alacaklı...Mühendislik Gemi Makina San ve Tic Ltd Şti, ihtiyati haciz talebini...gemisi donatanı......'yu temsilen gemi kaptanına karşı talep etmiş ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu.......şirketinin tek ortaklı olması, bu tek ortağın ölmesi halinde anılan şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlamına gelmez.

Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen...... şirketinin tek kişilik ortaklık olması nedeniyle, bu ortaklığın ve ortağın malvarlığına yönelik takiplerin ortağa, ortağın vefatı durumunda, mirasçılarına veya tereke temsilcisine karşı yapılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin yasal dayanağı gösterilmeden ihtiyati hacze itirazın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle ihyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/5013, K. 2012/7469, 9 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/5013
Karar No
2012/7469
Tarih
9 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5013 K.2012/9924
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5014 K.2012/9088
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5014 K.2012/7905
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5014 K.2012/9896
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/5015 K.2012/8379
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5015 K.2012/9030

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.