Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5027 K.2013/4895

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2010/50-2011/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliği üyesi ...'nın davalı ile yaptığı sözleşmeler gereğince 5 adet kitabın Türkçe'ye çevirisini yapıp, davalıya teslim ettiğini, ancak davalının kararlaştırılan çeviri ücretinin ....898,14 TL'nı ödemediğini, başlatılan takibin davalının itirazıyla durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takas hakkının zamanaşımına uğradığını, kaldı ki çevirmen ücretinin takas konusu yapılamayacağını ileri sürerek, itirazın iptaline, ....898,14 TL’nin takip tarihinden başlayarak %19 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çevirmene yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, eserlerin satış fiyatının belirlenmesinden sonra çevirmen veya müvekkili lehine mahsup yapılacağının sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, daha önce yapılan aynı mahiyetteki 22.08.2006 ve 22.12.2006 tarihli sözleşmeler nedeniyle çevirmene fazladan 4.893 TL ödendiğini, dava konusu sözleşmelerin yapılması sırasında önceki dönemde yapılan fazla ödemelerin mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda fazla ödemenin dava konusu sözleşmelerin telifinden peyder pey mahsup edildiğini,

kaldı ki hatalı ödemeden kaynaklanan alacaklarını davacının alacağı ile takas ettiklerini, telif bedelinin tahmini olarak kararlaştırıldığını, asıl bedelin kitapların satış fiyatının belirlenmesinden sonra ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu yapılan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, telif ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davanın meslek birliği tarafından açıldığı, takipte davacı ... üyesinin sözleşmeye dayalı kitap çeviri ücreti bakiyesinin istendiği, davalının kesinleşen ve takas mahsuba konu edilecek nitelikte bir alacağının olmadığı, davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazının iptaline, alacak miktarı belli olduğundan asıl alacağın % 40'ına isabet eden 1.566,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../... -...-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, çeviri ücretinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur. Takas beyanı şekle bağlı olmayıp, mahkeme dışında yapılacak bir beyanla olabileceği gibi, dava içinde def'i veya karşılık dava olarak da kullanılabilir. Takas için karşılık dava açılması dahi zorunlu olmayıp, sadece takas savunmasında bulunulması yeterlidir. Bu takdirde dava harcı yatırılması da gerekmez. Somut olayda mahkemece, davalının davacıya karşı kesinleşen ve takas mahsuba konu edilecek nitelikte bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davalının takas talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı ..., 5846 Sayılı FSEK'nun 42. maddesi uyarınca ve üyesi olan dava dışı çevirmen ... ile arasında düzenlenen yetki belgesi ile takip yetkisi verilen telif ücreti alacağının tahsili için işbu davayı açtığına göre, davalı tarafça dava dışı çevirmen ...'ya karşı ileri sürülebilecek olan takas ve mahsup talebinin, işbu davada davacıya karşı da ileri sürülüp, inceleneceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla, somut olayda davalının süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde miktarını da belirtmek suretiyle usulune uygun olarak takas def'inde bulunduğu göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçeyle takas def'inin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.