Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/503 K.2012/7174

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2008/487-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 05.08.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını. Ancak sözleşmenin 12/6, 16/4, 5 ve teknik şartnamenin C/1, 11. maddelerindeki düzenlemelerin Borçlar Kanunu’nun 19, 20 ve TMK’nun 2. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, anılan maddelerin iptalini, kısmi geçersizliğinin tespitini, muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sözleşme maddelerini kabul ederek imzaladıklarını, yasalara aykırılık bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihale süreci sonunda tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin uygulanmasını imkansız hale getirecek bir durum bulunmadığı, iptali istenen sözleşme maddelerinde asıl işveren olan davalıyı koruyucu hükümlerin yer aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.