Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5034 K.2013/4868

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.....2011 tarih ve 2006/261-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının profil tasarımları adına tescil ettirdiğini, bunların benzerlerinin daha önceden kamuya arz edildiğini, yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımların profil olup, nihai kullanım sonrası dışarıdan görünmediği, tasarım olarak tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tasarımların hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün 5. fıkrasında yargılama gideri içinde geçen 1.650 vekalet ücretinin, davacı tarafça karşılanan bilirkişi giderine ilişkin olduğu halde, sehven vekalet ücreti olarak belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.