Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5045 K.2012/13205

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2011/86-2012/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü hazır bulunan tespit ve tedbir talep eden vekili Av. ....ve Av. ..... ile karşı taraf vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının AİRTİO isimli jenerik ürünü için Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını ve ürününü piyasaya sunmak için faaliyette bulunduğunu, davalının anılan ürününün, müvekkilerinin patentli SPIRIVA ürünüyle aynı veya benzer olduğunu ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkilinin incelemeli patent belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve ileride açılarak tecavüzün önlenmesi davasının etkinliğini temin için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 551 sayılı KHK'nin 75/f ve 136. maddeleri uyarınca tespit ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyzi etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.