Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5050 K.2013/4992

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2011 tarih ve 2006/452-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..., ...Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Teknoloji Limited Şirketi'nin müvekkil şirket ...

Holding ...'nin "..." marka haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... nezdinde ....12.1983’ten beri 9. sınıf mallar için bir çok ülkede tescil edildiğini, Türkiye'de de 27.08.2004 tarih ve 2004 40604 numara ile tescil edildiğini, müvekkilin ürettiği mal ve hizmetler için www.....com isimli web sayfasını kullandığını, davalı ... ile ...Teknoloji San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilin ticaret unvanı ve logosunu oluşturan www....-....com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, bu alan adı altındaki sitede ... markası ve logosunun aynen kullanıldığını, ...'ye ait olan www.smartbim.com isimli sitede müvekkilinin markası ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde dataservis international ibaresinin kullanıldığını, ...'nin ... markasını sadece web sayfalarında değil, ticaretin her aşamasında kullandığını, müvekkilin ticari itibarından kötüniyetli şekilde yararlanıldığını, ... ve diğer davalıların müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de yarattığını,

ticaret unvanına tecavüz edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi

zararı doğduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, ticaret unvanına tecavüzün tespitine, tecavüz teşkil eden evraka el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik ....000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketlerin ticaret unvanına marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin men ve refine, ... adının davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının mal ve hizmetlerinin bu adla piyasaya sürülmesinin önlenmesine, müvekkile ait ... markasının itibarının zarara uğraması nedeniyle 5.000 TL tazminatın tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...Teknoloji San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkili ...’nın ticari faaliyetlerini şirket aracılığı ile yaptığını, bu nedenle müvekkil ...’ya husumet yöneltilemeyeceğini, web sayfalarının müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkil şirketin web sayfaları incelendiğinde "..." ibaresinin KHK’nın 12. maddesi çerçevesinde kullanıldığını, bu web sayfalarında gerçekleştirilen kullanımın 556 sayılı mevzuata aykırı düşmediğini, haksız rekabette bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...Teknoloji Ltd. Şti ve ... Teknolojileri A.Ş. yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ...Teknoloji San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile adı geçen davalıların davacılardan ... adına tescilli markasına tecavüzün ve bu suretle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı ... adına tecilli bulunan ... markasının adı geçen davalılara ait web sitesinde iş evrakında ve reklam ve diğer hizmetlerde kullanılmasının önlenmesine, ... markasının kullanıldığı işyeri evrakı, katalog ve ürünlere el konulmasına, davalılardan ... ve ...Teknoloji Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti yönünden davacılardan ...'ye karşı haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalılar ... ve ...Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin davacılardan ...’un markasına haksız tecavüz ile haksız rekabeti nedeniyle davacı tarafça talep edilen maddi tazminat adı geçen davalıların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu dönem yönünden ....718,24 TL net kar elde ettiği bildirilmekle birlikte kayıtlarda ürün ve marka bildirilmemesi nedeniyle davacıya ait ürünler yönünden adı geçen davalıların net karının net olarak hesap edilememesi ve davalıların davacı markası yanında başka ürünler yönünden hizmet verdiği gözönünde tutulduğunda BK’nun 42. maddesi hükmü de göz önünde tutulmak suretiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000 TL

maddi tazminat ile yine takdiren ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, davacının itibar tazminatı davasının reddine, davacıların yukarıda kabule konu olarak bildirilenlerin dışında kalan talep ve istemleri yönünden davasının reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ...Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ile ...Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.