Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5061 K.2012/7388

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2009 gün ve 2008/391 - 2009/305 sayılı kararı reddeden Daire’nin 17.01.2012 gün ve 2010/898 - 2012/256 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili şirketlerin halk arasında mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı dağıtım işi ile iştigal etmekte olduklarını, davalı ile davacılar arasında bir bayilik ilişkisi olmadığı halde davacılara ait tüpleri doldurduğu ve sattığı bayii olmadığı şirketin başkaları tarafından doldurulmuş tüplerini sattığı ve müvekkillerine ait boş tüpleri diğer LPG şirketlerin bayileri ile değiştirdiğini, davacıların halk nezdindeki haklı şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız kazanç temin eden davalının davranışının TTK'nun 56, 57 ve devam eden maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekilleri, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine temyiz istemi Dairemizin 2010/898 Esas, 2012/256 Karar sayılı ilamıyla süre yönünden reddedilmiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.