Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5066 K.2013/18343

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/257-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 35, 38 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetler için "SKYTURK" ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile 99/018852 numaralı SKY, 97/006797 tescil numaralı SKY markaları gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazların da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın usule ve KHK hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuru konusu markası ile redde mesnet alınan markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığını,

müvekkilinin "SKYTURK" markasını 2002 yılından itibaren televizyon yayıncılığında kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 13.09.2004 gün ve 2004-M-1539 sayılı kararının iptalini ve marka başvurusunun özellikle yayın hizmetleri sınıfında tesciline engel bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum işlemlerinin usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri televizyon yayıncılığı hizmetlerinde kullandığı SKY ibaresini 1997 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, TPE ret kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı...vekili, müvekkilinin SKY markasını 1984 yılından itibaren dünya çapında kullandığını, televizyonculuk alanında tanınmış hale geldiğini, davacının başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının reklam gelirleri ve izlenme oranları davacıya ait "SKYTURK" markasının 26.06.2004 ve öncesi itibariyle kullanımla ayırt edicilik kazanması için yeterli olmadığı, tüketici nezdinde davalılar markalarından ayrı ve davacıya ait münferit bir marka olarak algılanma özelliğini kazandığının kabulüne imkan bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.