Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/507 K.2012/11035

Taraflar arasında görülen davada Kartal(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/1264-2010/1675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.2008-04.05.2009 tarihleri arasında yapılan taşıma işinden kaynaklanan bakiye 6.896,00 TL navlun alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturalardan kaynaklanan müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir borcun mevcut olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf ticari defterler kayıtlarındaki fatura tutar ve tarihlerinin birbirini teyit ettiği, davacı defterleri kendi lehine kesin delil oluşturmasa da, davalı defter kayıtları itibariyle davacı defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan takibe geçilen miktar kadar alacaklı olup, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.