Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5071 K.2012/7275

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2008/296-2009/604 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.01.2012 gün ve 2010/7548-2011/166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabından yetkisi bulunmayan 3. kişiye usulsüz ödeme yapıldığını, 03/06/2005 tarihinde davalı bankanın Kadıköy Rıhtım Şubesinden müvekkilinin Karabağlar İzmir Şubesindeki hesaplarından toplam 10.000,00TL, 7.700 USD ve 15.500 Euro'nun nakden çekildiğini, dekontlarda bulunan imzaların şirket temsilcisi ...'a ait olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nın 03/06/2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dekontlardaki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, davalı banka şubelerinden çekilen toplam paranın 51.446,75 TL olduğu, bu eylemin meydana gelmesinde tarafların müterafik kusurlu oldukları, davalı bankanın kusurunun %50, davacının %50 kusurunun olduğu gerekçesiyle davacının talebi de gözönünde bulundurularak davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.