Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5119 K.2012/7741

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2012/45-2012/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkeme tarafından müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmişse de ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin İzmir veya Manisa mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenen senette yetkili yerin İzmir olarak düzenlendiğini, ayrıca müvekkillerinin ikametgahının Manisa olduğunu, karara konu senedin tutanakla belirlendiği üzere ticari ilişkiye karşılık verilen teminat senedi niteliği taşıdığını, tutanağa borçluların aykırı davranıp davranmadığı, talepte bulunanın ne kadar alacağının kaldığının belli olmadığını, talepte bulunanın yargılamayı gerektirmeyen, mevcut bir alacağından söz etmenin mümkün gözükmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin yetkili olan Antalya mahkemelerince verildiğini, ihtiyati haciz kararının bono sebebiyle verildiğini, alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı olduğunu, borçluların itirazının İİK'nun 265'inci maddesinde düzenlenen sebeplere girmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ihtiyati haczin dayanağı olan senedin, bono niteliğinde olduğu senet metninde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığı, senette ödeme yerinin belirtilmediği fakat senet tanzim edenin isminin yanında Manisa adresinin yazılı olup, borçluların ikametgahının da Manisa ili olduğu, ihtiyati hacze yetkili mahkemenin İzmir ve Manisa mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.