Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/512 K.2012/1410

2- ... 3 -Hastat Tem.Koz.Gıda İnş. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/08/2011 tarih ve 2011/532-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ikametgahının Ankara olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesinin 12. maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, asıl borçlu Hastat Tem. Kom Koz. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ihtarnamede ve ihtiyati haciz kararında gösterilen Antalya adresinde hiçbir zaman ikamet etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... ve ...'ın Taner Temizlik Kozmetik Gıda İnş. Taş İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. adında şirket kurduklarını, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği kredi hesabının açıldığını, muterizin kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, şirketin Hastat Tem. Kozmetik Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak ünvanını değiştirdiğini, muterizin kefaletinin devam ettiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, muterizin alacaklı banka nezdinde asıl borçlusu Tamer Tem. Koz. Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, daha sonra şirketin ünvanının Hastat Temizlik Kozmetik Gıda İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiği, davacının kefaletinin ise devam ettiği, kredi sözleşmesinde üç borçlunun bulunduğu, asıl borçlu şirketin ünvan değişikliğinden sonraki şirket merkezinin Antalya olduğu, buna göre İ.İ.K. 50 maddesi yollamasıyla HUMK 9. maddesi gereğince borçlulardan birinin ikametgahında takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

.../...

2012/512 Sf-2- 2012/1410

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 10/02/2012 - S.C