Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5128 K.2013/2488

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2010 tarih ve 2009/680-2010/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 18/06/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibraya ilişkin 5. madde oylanırken ...'nın 374. maddesi gereğince oydan mahrumiyet kuralına riayet edilmediğini, ana sözleşmeye göre yönetim kurulunun her ay toplanması gerekirken buna riayet edilmediğini, hepsi akraba olan ortakların şirketle ticari muamele yapan yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında oy kullanmalarının mümkün olmadığını,

...'nın 334. maddesine göre şirketle muamele yapma ve ...'nın 335. maddesi gereğince şirketle rekabet etme izninin verilmesine dair kararın karın şirket dışında gerçekleşmesi sakıncasını taşıdığını, ayrıca oy mahrumiyetine riayet edilmeden alındığını ileri sürülerek, şirket genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen şirket genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olarak alındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ibra oylamasında ibranın şahsi iş ya da davaya ilişkin nitelik taşımaması sebebiyle bir usulsüzlük olmadığı, dolayısıyla yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ...'nın 334. ve 335. maddelerine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerine izin verilmesine ilişkin karar oylamasında ise oydan yoksun bulunan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne ve bu maddenin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 Sayılı ...'nın 381 ve devamı maddelerine dayalı anonim şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kuruluna rekabet izni verilmesine dair maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

İptali talep edilen anonim şirket genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket yönetim kurulu başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır.

Yönetim kurulunun ibrası kararı davacının 1576 red oyuna karşılık, az önce belirtilen yönetim kurulu başkanı ...un 4962, yönetim kurulu üyeleri ...’nun 1576'şar ve ortak ...un 310 olmak üzere toplam 8424 kabul oyuyla alınmıştır. 6762 sayılı ...'nın 374. maddesi “Pay sahiplerinden hiçbiri, kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde, rey hakkını kullanamaz.

Şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle iştirak etmiş olanlar, idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkını haiz değildirler. Bu yasağın murakıplara şümulü yoktur.” hükmünü haiz olup anonim şirket yönetim kurulu başkan ve üyeleri yönetim kurulunun ibrası kararında oy kullanamazlar.

Bu suretle, yönetim kurulunun ibrası oylamasına 6762 sayılı ...'nın 374. maddede belirtilen yasağa aykırı olarak şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin katılamayacağı nazara alınarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında somut olaya uygun düşmeyen Dairemiz ilamına atıf yapılarak, yazılı gerekçeyle, ilgili şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.