Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5156 K.2012/7274

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 gün ve 2006/424-2010/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2011gün ve 2010/7010-2011/17396

sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, aktarma suretiyle davalı taşıyıcı tarafından müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 08.02.2001 ile 12.04.2006 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 27.132 EURO olduğunu, davalıların ödenmeyen bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.500 EURO'nun davalı emtia sahibi açısından takip tarihinden, davalı taşıyıcı yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taşıyıcı vekili, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, süresi içinde serbest dolaşım işlemleri gerçekleştirilmediğinden emtianın devlet malı haline girdiğini, husumetin Gümrük Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, itirazları üzerine duran takip yönünden süresinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Komyıldız'ın serbest dolaşıma giriş işlemlerini yapmaması nedeniyle eşyanın antrepodan çıkışına kadarki ücretten sorumlu olduğu, diğer davalının temsil yoluyla işlemleri takip etmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olmadığı, ödemenin yabancı para ile yapılacağının kararlaştırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, 6.402 TL'nin takip tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı Komyıldız Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.