Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5169 K.2012/9452

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 gün ve 2007/465-2009/587 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2011 gün ve 2010/4728-2011/16318 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmeden trafiğe çıkarılan aracın neden olduğu kaza sonucu hak sahiplerine tazminat ödendiğini, araç sürücüsü olan davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu savunarak itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davada kazaya sebep olan aracın malikinden ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bedelin aracın zorunlu olarak kayıtlı bulunduğu EGS sigorta kurumundan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davadaki davalının kazaya karışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen karar onanmış, asıl davada verilen karar davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.