Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/52 K.2012/10733

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/63-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 10/09/1990- 10/01/1996 tarihleri arasında çalıştığı sürece ödenmeyen sigorta primlerinin tespiti için Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nde tespit davası açıldığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edilmesi sebebiyle mahkemece şirketin ihyâsı yönünde kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyâsını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm kanıtlara göre, ihyâsı istenen şirketin sicil adresinin Cağaloğlu/İstanbul olduğu ve yine terkin kararı veren sicil memurluğunun da İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.