Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5211 K.2012/7311

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 gün ve 2008/64-2009/337 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/10/2011 gün ve 2010/1853-2011/11701 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Europoint II", "vehicle rear lights" (araç arka lambaları) adındaki tescilli tasarımının birebir aynısını, davalının Türkiye'de TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu tescilinin kötüniyet taşıdığını, davalının eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, tasarımın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğununun tespitine, davalının tasarım gaspı sebebiyle tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüzün kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi 10.000 TL de manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı davacının teminat yatırması talebinde bulunarak, müvekkiline ait tescilli tasarımın yeni ve ayırtedici özelliklere sahip olduğunu, bu konuda faaliyet gösteren firmaların tasarımlarında zorunlu bir benzerlik bulunduğunu, davacı tarafın tasarımı Türkiye'de tescilli olmadığından davacının tescilden doğan haklara ve haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağını, endüstriyel tasarım sahibinin tescili hükümsüz kılınmadıkça tasarımını kullanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,dava kısmen kabul edilerek, davayı konu tasarımın gerçek sahibinin davacı şirket olduğunun tespitine, davalı şirket adına tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu tasarım ve sınai model haklarına davalı şirket tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüzün kaldırılmasına,

davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek açtığı kısmi tazminat talebinde ticari teamüllere göre tarafların hitap ettikleri alıcılar, ticari işletme kapasiteleri ve diğer hususlar açısından özel olarak bir araştırma yapılma ve sonuçta oluşacak bir tazminat hesabı doğup doğmayacağı belirlenemeyeceğinden maddi tazminata ilişkin talebin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline,

hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak kaydı ile Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede ilanına dair verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.