Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5247 K.2013/4804

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve 2010/595-2011/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiliyle olan ticari ilişki nedeniyle müvekkiline keşidecisi Yorgancıoğlu Ticaret ..., lehdarı kendisi olan çek verdiğini, keşide günü müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığını öğrenince, karşılıksız kaşesi vurdurmadan iade aldığını, ...Gıda Tic. Ltd.

Şti. şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin, ödeme için ... aylık daha süre istediğini, çekin kendisine gönderilmesi durumunda çekin tarihini değiştirerek paraflatacağını, sonra tekrar iade edeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak çeki verdiğini, ancak çekin arkasındaki kendi cirosunu silmeyi ihmal ettiğini, çek bedelinin kendisine ödenmesini beklerken, müvekkilinin işyerine haciz gelmesi üzerine,

çek hamili görünen tanımadığı davalının ihtiyati haciz kararına istinaden işyerinde haciz yaptırdığını öğrendiğini, çekte tahrifat yapıldığını, çek bedelinin ....000,00 TL'den 210.000,00 TL'ye çıkarıldığını, keşide tarihinin değiştirildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalının süresi içerisinde esas takibe geçmediğini, ihtiyati haczin düştüğünü ileri sürerek, haksız ihtiyati haciz uygulaması sebebi ile doğan 31.500,00 TL maddi tazminatın haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş birleşen davada da 31.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesin hacze dönüştürülmeyen ihtiyati haciz kararıyla davacının işyerinde haciz uygulanmasının davacıya zarar verdiği, takibe konu çekin ihtiyati haciz kararından sonra kambiyo takibine konu edilmeyip gizlenmiş olmasının davacının çekte oynama yapıldığı iddialarını güçlendirdiği, davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle muhafaza altına alınan mallarının kasa, bilgisayar grubu ve fotokopi makinesi olduğu, bunların haczedilmiş olması nedeniyle davacının 224,00 TL zarara uğradığı,

haksız haciz nedeniyle davacının itibarının zedelendiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 224,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.