Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5252 K.2013/4203

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/492-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti. ile Uluslararası taşıma hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirkete ait malların ... Ticaret Ltd.

Şti. tarafından taşınmasının mülkiyetleri davalı şirkete ait araçlar ile yapıldığı, yapılan anlaşma neticesinde her iki şirket için müvekkili şirket tarafından banka havaleleri ile 11.03.2011 tarihinde 7.930.00 TL, 18.03.2011 tarihinde ....750.00 TL, 01.04.2011 tarihinde ....340.00 TL, ....04.2011 tarihinde ....120.00 TL 14.04.2011 tarihinde 37.400.00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından dava dışı ...Taşımacılık şirketine faturaların kesilerek gönderildiğini, ödemelerin alındığını, davalı şirketin kendisine ödeme yapılmadığını gerekçe göstererek müvekkil şirkete ait malları alıcıya teslim etmeyeceğini bildirdiğini,

şirketin iki konteyner malının teslim edilmediği için devletleştirildiğini, müvekkili şirketin bu sebepten ötürü 25.000.00 Euro zararının olduğunu, müvekkili şirketin zor durumda kalması nedeniyle mecburen davalı şirket hesabına ....04.2011 tarihinde 26.070.00 USD, 29.04.2011 tarihinde 75.000.00 USD, 29.04.2011 tarihinde 44.000.00 USD ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin haksız olup, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu ileri sürerek, 219.530 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Taşımacılık'ın mutabık kalınan taşıma bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine taşıma işlemine ilişkin taşıma bedeli olan miktarın davacı firma tarafından müvekkili firmanın hesabına nakden ve herhangi bir itirazı kayıt olmadan yatırıldığını, dava dışı ... Taşımacılık Firması'na da ödeme yapan davacının müvekkiline yaptığı ödemeyi bir başka firmaya da mükerrer şekilde yapıldığından bahisle taraflarından talep ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı şirketin akidi olan taşıyıcı ... Taşımacılık şirketinin alt taşıyıcısı olduğu, yaptığı taşıma işi ile hak ettiği taşıma bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin taşıma ücretini akidi olan ...

Taşımacılık'tan tahsil edemediği için taşıtan ve mal sahibi olan davacı şirkete başvurduğu ve hak ettiği kadar taşıma ücretini ondan tahsil ettiği, davalının haksız ya da fazla bir tahsilatının söz konusu olmadığı, davacının alt taşıyıcı olduğunu bildiği davalıya, akidi olan üst taşıyıcı aracılığıyla taşıttığı yükün bedelini talep üzerine ihtirazi kayıt düşmeksizin ödediği, davalıdan iadesi talep edilen ödemelerin, bilirkişi raporunda söz edilen üst taşıyıcıya yapılan ödemelerden sonra yapıldığı, bu durumun davacının akidi olan dava dışı ...

Taşımacılığa başka taşımalar da yaptırdığı ve ona yapılan ödemelerin o taşımalarla ilgili olduğunu çağrıştırdığı, davacının mükerrer ödeme yaptığı kabul edilmiş olsa bile, davacı ancak akidi olan dava dışı ... Taşımacılığa müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.