Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/526 K.2012/10444

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/182-2011/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi alacağına ilişkin görülmekte olan Bakırköy 4. İş Mahkemesi’nin 2006/1635 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği müvekkiline süre verildiğini iddia ederek terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, tasfiye memurluğunun eksik işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru, görevinin tasfiye işlemleri ile sınırlı olduğunu ve görevini ifa ederek şirketi kapattığını beyan ederek takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Bakırköy 4. İş Mahkemesi’nin 2006/1635 Esas sayılı dava devam ederken davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, terkin edilmiş olan Özkafkas Tekstil Ürünleri Gıda Maddeleri Otomat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin Bakırköy 4. İş Mahkemesi’nin 2006/1635 Esas sayılı davası için geçici olarak ihyasına, önceki tasfiye memuru ...’ın görevinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye Memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.