KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/5296 E., 2012/7766 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 gün ve 2008/628-2010/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2012 gün ve 2010/9134-2012/1192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalı bankaya bedel kısmı boş olan senet imzalayarak verdiğini, kredi borcunun tahsili için davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların bedelinin kredi borcunu karşıladığı halde davalı tarafından kötüniyetli olarak senedin 17.122.82 TL olarak doldurularak icra takibi yapılarak taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, ancak senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptal edildiğini,
taşınmazların konulan haciz nedeniyle değerinin altına satılmak zorunda kalındığını, davalının zamanaşımına uğramış senedi takibe koyması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı banka tarafından kredi alacağının mükerrer tahsil edilmediği, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/5296, K. 2012/7766, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama