Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/53 K.2013/916

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2010/177-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “...” ve “...” markalarının tescilli sahipleri olduğunu, davalıya ait iş yerinde yapılan aramada müvekkillerine ait markaları taşıyan ürünlerin bulunduğunu, davalının eylemlerinin müvekkili markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere 500,00 TL maddi, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL manevi ve her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, bilirkişi incelemesi gerekli olduğu halde, bu husustaki ara kararın kesin süreye rağmen yerine getirilmediği, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesini yazılı olarak mahkemeye bildirdiği, son celsede mevcut duruma göre karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ile bu eylemlere dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... hakkında marka hakkına tecavüz suçlaması nedeniyle ...

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2008/584 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımının kalmadığı gerekçesiyle, CMK’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Adı geçen ceza dosyası içerisinde yer alan evraklar incelendiğinde, davalı ...’nin savunmasında, davacı firmalara ait ürünlerin yanlışlıkla Çin’den ithal edildiğini kabul ettiği, ayrıca davalıya ait depoda yapılan arama sonucunda düzenlenen 26/02/2008 tarihli arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre de, davacılara ait markaları taşıyan ürünlerin tespit edildiği ve düzenlenen 23/12/2008 tarihli bilirkişi raporunda da, suça konu ürünlerin marka taklidi yapılmış ürünler olduklarının tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıların tazminat dışındaki istemleri yönünden ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2008/584 Esas, 2009/749 Karar sayılı dosyasında yer alan ve yukarıda özetlenen belgeler ile bilirkişi raporu değerlendirilmeksizin tazminat talebi dışındaki talepler yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacılar yararına bozulması gerekmiştir.