Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5303 K.2013/8060

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.05.2011 tarih ve 2010/146-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, davalı sanatçı ...’ın söz ve besteleri kendisine ait olan bazı eserlerinin mali haklarını 1991 yılında dava dışı Emre Grafson Plak Kaset şirketinden devraldığını, Fesüphanallah ve Şaşkın isimli kasetlerin de yine 1991 tarihli devir sözleşmesine istinaden dava dışı Yüksel Plak Kaset Ltd.

Şti'nden devralındığını, Tek Başına isimli kaset içerisinde mevcut eserler ile Benden Sana adlı kaset içindeki eserlerin 1991 yılında kendi sesinden sayı ile sınırlandırılmamış biçimde yayınlanması konusunda davalının muvafakatının bulunduğunu, 1996 tarihinde düzenlenen taahhütname ve muvafakatname ile de eserleri için mali hak bedelini tahsil ettiğini ve hiçbir hak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/572, ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/369 esas sayılı dosyalarında dava konusu yaptığı yukarıda belirtilen yapımlar içerisindeki bir çok eserler ile ilgili davadan 1996 tarihinde feragat ettiğini, dava konusu eserler için başkaca dava açmayacağını, herhangi bir hak talep etmeyeceğini belirtmesine rağmen, Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla keşide edilen ...

Nisan 2004 tarihli ihtarname ile cayma hakkının kullanıldığını beyan ettiğini, oysa bahsi geçen eserlerin tamamen yasal prosedür çerçevesinde umuma arzedildiğini, cayma şartlarının oluşmadığını, ileri sürerek caymanın hükümsüzlüğüne, ...’nın bahsi geçen tüm eserler üzerinde mali hak sahibi olduğunun tespiti ile davalının muarazasının menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, caymanın 07.02.2003 tarihli ihtarname ile keşide edildiğini, bu nedenle davanın süresinde açılmadığını, davacının hak sahipliğini kanıtlayan belgeler olarak gösterdikleri evrakın tamamının gerçeğe aykırı beyan ve eksik evrak ile edinildiğini, bu belgelerin iptalleri için dava açıldığını, Emre Grafson firmasının usül ve yasaya aykırı olarak kendi adına eser işletme belgesi aldıktan sonra davacıya hakkını devrettiğini, eser işletme belgelerinin iptali için ... İdare Mahkemelerinde açılan davaların derdest olduğunu, yasanın eser sahibi olunmasından kaynaklanan haklardan feragat edilemeyeceğine ilişkin hükmü çerçevesinde bahsi geçen

düzenleme şeklindeki feragatnamelerin yasal sonuç doğurmayacağını, davacının yıllarca müvekkilinden aldıkları muvafakatname ve taahhütnamelere dayanarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, şarkı ve albüm adlarını tahrip ettiğini, bir kısım şarkıları anonim olarak gösterdiğini, bazı anonim eserlerin ise müvekkiline ait olduğunu belirttiğini, telif haklarını ödememek için her türlü girişimde bulunulduğunu, bu nedenle davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında da ise, ... .... Noterliği'nin ....1996 gün ve 9371 ve 9372 yevmiye numaralı, ....1991 gün ve 17852, 17851 yevmiye numaralı muvafakat beyanlarının, feragatnamenin, taahhütnamenin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 01/07/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalının 1991 ve 1996 yıllarında verdiği muvafakat ile davacı firmanın söz konusu eserleri kullandığı, her ne kadar davalının tek taraflı beyanı ile verdiği muvafakatin FSEK 52'nci maddede düzenlenen karşılıklı sözleşme ve hakların ayrı ayrı gösterilmesi şartlarını içermediği anlaşılsa da, dava tarihine kadar aradan geçen ... ve ... yıllık süreler boyunca eserlerin ve fotoğrafın kullanımına itiraz etmeyen ve makul bir süre içerisinde dava açmayan davalının eğiliminin dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

davalıya 1998 ve 1999 yılları itibariyle telif bedeli ödendiği, FSEK 58'inci maddede düzenlenen cayma hakkına göre mali bir hakkı devralan kimsenin kararlaştırılan süre içerisinde veya bir süre tayin edilmemişse uygun bir sürede hak ve yetkilerden gereği gibi faydalanmaması ve eser sahibinin de bu yüzden menfaatinin esaslı surette ihlal edilmesi şartının oluşmasının gerektiği, somut olayda ise davacının kendisine devredilen hakları kullandığı, dava konusu eserleri çoğaltarak yaydığı ve bu hali ile cayma hakkına başvurulmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca ihtarnamede herhangi bir süre verilmediği,

idare mahkemeleri tarafından eser işletme belgelerinin iptal edilmesinin, işletme belgelerine konu eserlerin mali haklarının davalıya ait olduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile caymanın hükümsüzlüğüne, davacının devredilen mali hakların sahibi olduğunun tespiti ile davalının muarazasının önlenmesine, karşılık davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.