Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5316 K.2013/5193

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2006/580-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... adlı edebiyat eserinin mali haklarının, eserin yazarı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları tarafından yapılan sözleşmeler ve alınan karar gereğince kurulan müvekkili şirkete geçtiğini, ... adlı edebiyat eserinden yola çıkılarak yazılan senaryolar ile “...”, “... Güle Güle”, “... Tatilde”, “... Uyanıyor”, “...

Dokuz Doğuruyor” adlı sinema eserlerinin davalılardan ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin anılan sinema eserlerinin mali hak sahiplerinden biri olduğunu, söz konusu filmlerin VCD ve DVD yolu ile çoğaltma izninin bulunmadığını, ancak davalıların, müvekkilinin onayı bulunmadan filmleri VCD ve DVD yoluyla piyasaya sürerek müvekkilinin işleme, yayma ve çoğaltma haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, 100.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu filmlerin hepsinin 1995 yılından çok önce yapımına başlanmış sinema eserleri olduğundan, bu eserlerin mali hak sahibinin sadece yapımcı olan müvekkili olduğunu, davacının bu eserler üzerinde hiçbir mali hakkının bulunmadığını, müvekkilinin merhum ...’dan, dava konusu eserlerin işlemesi haklarını, ....07.1974 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu filmlerde yapım tarihi itibariyle yürürlükte olan ...’in 8. maddesi gereği davacının hiçbir mali hakkının mevcut olmadığını belirterek,

asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, bugüne kadar çekilmiş 7 adet sinema filmi eserinin ....07.1974 tarihli ve 20.09.1974 tarihli sözleşme hükümlerine ve filmlerin yapım yıllarında yürürlükte olan mevzuata göre tüm mali haklarının sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, bugünden sonra çekilecek ... adı altındaki sinema filmi eserlerinin ....07.1974 tarihli sözleşmenin .../b maddesine göre mali hak sahibinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının mali hak iddiasında bulunmasının dayanaksız olduğunu ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ... ile yapmış olduğu sözleşme ile filmlerin bandrollü VCD ve DVD’lerinin dağıtımı yetkisi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, edebi eser niteliğindeki ... adlı romanın eser sahibi ... tarafından bu eserin ve piyes şeklinde yazılan ... ve ilave kelimelerden oluşan eserlerin senaryolaştırılarak film olarak çekimi hakkı davalı-karşı davacı ... San. ve Tic.

A.Ş. ise de, sözleşmede net olarak bu film veya filmlerden kaynaklanan DVD ve VCD olarak düzenlenecek formatların mali hak bedeli ile ilgili eser sahibinin doğrudan devrinin bulunmadığı, davalı ...’in çoğaltma, davalı ...'in ise yayma hakkını ihlal ettiği davaya konu ..., ... Uyanıyor, ... Dokuz Doğuruyor, Güle Güle ... ve ...

Tatilde isimli işleme eser niteliğindeki sinema filmlerinin DVD ve VCD'lerinden elde edilecek gelirlerden yarısının hali hazırdaki mali hak bedeli sahibine ödemesinin hakkaniyet kurallarına da uygun olduğu, eser sahibi ile ilgili yapılan sözleşme çerçevesinde çekilen 5 adet ..., ... Uyanıyor, ... Dokuz Doğuruyor, Güle Güle ... ve ...

Tatilde isimli eserlerin 1995 yılından önce çekilmiş olması ve 5846 sayılı yasanın ek ikinci maddesinde belirtilen hususun, 1995 yılından sonra çekilen filmlerle ilgili olarak uygulanacağı, bu nedenle yasanın önceden yürürlükte bulunan 8. maddesi çerçevesinden dava konusu filmlerin mali hak sahibinin tek başına filmin yapımcısı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü 30.056,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın da kısmen kabul kabulü ile dava konusu filmlerin mali hak sahibinin davalı- karşı davacı ...

San.ve Tic. A.Ş. olduğunun tespitine, diğer iki filmin mali hak sahibinin davalı-karşı davacı olduğu kanıtlamadığından, bu filmlere yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinden sonra davacı-karşı davalı vekili tarafından, asıl davada davalılar hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen asıl davaya ilişkin yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalıların ve davacının asıl davaya yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...- Davacı-karşı davalı vekili, karşı davada verilen hükmü temyiz etmiş ise de, karşı davaya ilişkin temyiz isteminden de feragat ettiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı-karşı davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.