Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5337 K.2013/3638

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/104-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’da otel işletmecilği faaliyetinde bulunan davacının “HOTEL SAPHIR” markasını fiilen ve aralıksız olarak 1988 yılından beri kullandığını, müvekkilinin, “HOTEL SAPHIR” ibareli marka başvurusunun davalı adına kayıtlı “SAFİR” ibareli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının markasını tescilden itibaren hiç kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına 2001/22576 sayı ile tescilli “SAFİR” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilli aleyhine açılan ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/69 esas sayılı dosyası ile görülen davada, müvekkili markasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve mahkemece 5 yıllık kullanım süresi geçmediği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak henüz ihtiyati tedbir kararı kalkmadığından, davalının markasını kullanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu “SAFİR” ibareli markanın davalı tarafça tescilinden itibaren dava tarihinden önceki ... aylık süreden geriye 5 yıl süre ile ve kesintisiz olarak sadece tescilli .... sınıf emtialar yönünden kullanıldığı, 42. sınıf emtialar yönünden ise kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 42. sınıf emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yer alan hükümsüzlüğüne karar verilen markanın numarasındaki yanlışlığın maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde, davalı şirketin dava konusu “safir” markasını “Geçici konaklama hizmetleri: barınma

hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtımı hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma), misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri, motel hizmetleri, pansiyon hizmetleri...” sınıflarında geçerli olmak üzere tescil ettirdiği belirtilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, cevaba cevap dilekçesinde;

dava konusu talebin sadece konaklama hizmetleri sınıfında markanın hükümsüzlüğü ile ilgili olduğu, konaklama hizmetleri yani otel işletmeciliği sektöründe markanın kullanılmadığı iddiası ile ilgili olarak dava açıldığı, davalı vekilinin, markanın .... sınıfta kullanıldığına ilişkin savunma yapmasının dava ile bir ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir.

02.02.2011 tarihli celsede verilen davacı vekilinin hükümsüzlük istenilen hizmetler ile ilgili dava dilekçesinde yazdığı hususları açıklamasına ilişkin kararın ardından verilen dilekçeyle de, davanın, davalı adına kayıtlı bulunan markanın kullanmama nedeni ile “geçici konaklanın hizmetleri: Barınma hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtma hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma),

misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri (geçici barınma), motel hizmetleri (geçici barınma), pansiyon hizmetleri (geçici barınma)” sınıfında iptaline ilişkin olduğu, davalı markasının 42. sınıf için iptalinin istendiği bildirilmiştir.

Bu suretle, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu sınıflardan sadece 42. sınıfta yer alan kısmın zikredildiği ve davacı vekilince ibraz edilen diğer dilekçelerde dava konusu markanın kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edildiği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu markanın kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.