Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5352 K.2012/9783

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.12.2008 gün ve 2008/693 - 2008/829 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.09.2011 gün ve 2009/10693 - 2011/10403 sayılı kararı aleyhine davalı tarafından karar düzeltme istenmiş, karar düzeltme talebinin, Dairenin 22.02.2012 gün ve 2012/1033 - 2012/2517 sayılı ilamı ile reddi üzerine davalı vekili karar düzeltme ilamında maddi hata yapıldığından bahisle bunun düzeltimini talep etmiş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı Banka nezdindeki hesapdaki paranın, bankanın ikinci müdürünün usulsüz işlemleri sonucu eksildiğini ileri sürerek, şimdilik 36.470.690.841.-TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 22.02.2012 gün ve 2012/1033 - 2012/2517 sayılı ilamı ile reddedilmiş, karar düzeltme isteyen davalıdan 43,90 TL karar düzeltme harcı ve HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince 203,00 TL para cezasının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesi, 140/5 ve 140/9. maddeleri uyarınca, karar düzeltme talebinin reddine dair ilamımızda davalı aleyhine hükmedilen harç ve para cezasından sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek, ilamdaki maddi hatanın düzeltilerek harç ve para cezasının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekilinin talebine konu dava, davacının davalı Banka nezdindeki hesabındaki paranın bilgisi dışında, banka çalışanının usulsüz işlemleri ile çekildiği iddiasına dayalı olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'den karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleşmiştir. Tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası davalı olup, uyuşmazlık kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağıyla ilgili olmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz.

Davalı Banka, 21.06.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK'nun 15.06.2001 tarihli kararı ile 01.07.2001 tarihinden itibaren bankacılık faaliyetleri kaldırılan, tasfiyesi TMSF tarafından yürütülen bir banka olup, banka çoğunluk hisselerinin TMSF'na ait olması nedeniyle de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde tanımı yapılan Fon Bankası'dır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi ile Fon harçtan muaf tutulmuş, ancak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankalar ile Fon Bankaları hakkında da bu madde hükmüde bazı mali istisnalar getirilmiştir.

Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar ve alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem; dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa'nın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik "c" bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna, faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen Fon'a intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değildir,

bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin Fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir. 5411 sayılı Yasa'nın 140/5. Maddesi de Fon ve Fon Bankaları'nın mahkeme ilamını tebliğe çıkartmasında karşı tarafa yüklenmiş harcı ödemesi şartı aranmadığına ilişkindir.

Yasa'nın 140/9. maddesi hükmü de bu bankaların alacaklarını teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takiplerinde harçtan muafiyetlerini düzenlemekte olup, davanın konusu, bankanın alacağıyla ilgili olmadığından bu madde hükmünden de yararlanamaz.

Sonuç olarak somut davada, davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'nin harç ve para cezasından muafiyetini gerektiren bir hüküm bulunmadığından, davalı vekilinin talebinin reddi gerekmiştir.