Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5373 K.2013/21586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2011/25-2011/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili Av. ...ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'in 12.06.2006 tarihinde işlettiği lokantadaki Aygaz marka tüpün patlaması sonucu yaralanarak 16.06.2006 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı ...Ş.'nin tüpün imalatçısı olarak, davalı ... şirketinin de akdettiği poliçeler nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek,

asıl davada müvekkili eş ... için 20.000,00 TL, çocukların her biri için ise 5.000,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat ile yapılan ıslah sonucu toplam 165.107,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini; birleşen davada ise 10.049,27 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, dava konusu olaya müvekkili şirketin ürettiği tüplerin neden olmadığını, olaya tamamen davacıların murisi veya tüplerde kullanılan ve müvekkiline ait olmayan dedantör ve hortumun sebep olduğunu, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların ve ıslahın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, dava konusu olaya müvekkili şirkete sigortalı bulunan Aygaz A.Ş.'ye ait tüplerin sebep olmadığını, olayın tamamen müteveffanın kusuru veya diğer markalı ürünlerin neden olduğunu, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların ve ıslahın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan 16.06.2011 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları, eş ... için 66.650,05 TL, oğlu M. ... için 15.876,35 TL, oğlu ... için 9.508,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 57.500,00 TL olduğu, davacıların olay nedeniyle manevi zarara uğradıkları, ek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada Altınboğa Gaz Aletleri Makine San.

Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı tarafından dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edildiği ve daha sonra dilekçenin harcının yatırıldığı, bu nedenle dahili dava dilekçesi sebebiyle yeni bir dava açılmış sayılacağından ve diğer davadan ayrı görülmesi gerektiğinden davaya dahil edilen bu şirket yönünden davanın bu dosyadan tefrikine, davacının destekten yoksun tazminatına dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulü ile davacı eş ... için 66.650,05 TL, oğul ... için 9.508,59 TL,

oğul .... için 15.876,35 TL olmak üzere toplam 92.034,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. yönünden talep gibi ölüm tarihi olan 16.06.2006 tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile eş ... için takdiren 18.000 TL,

çocukların her biri için 4.500 TL olmak üzere toplam 27.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 16.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 26.11.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Aygaz A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, ıslah ile artırılan miktar yönünden davalılar vekilleri tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ıslah istemini de kapsar şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkemece, öncelikle davalıların bu yöndeki def'ilerinin incelenerek, ıslah isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Öte yandan, hüküm altına alınan maddi tazminattan davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle sınırlı sorumluluğun sonucu olarak yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin açıkça gösterilmemesi yerinde olmadığı gibi,

sorumlu olmadığı manevi tazminata ilişkin olarak davacılar yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinden de sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, davalı ... şirketi vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.