Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5380 K.2012/8539

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2006/698 - 2009/351 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/3944 - 2011/15926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin zamanaşımına uğraması ve süresinde bankaya ibraz edilmemesinden dolayı girişilen icra takibinden sonuç alınamadığını, çek bedellerinden davalı keşideci Tysso Plas. Ltd. Şti’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 16.416.000.000 TL bedelli çeklerin keşide tarihlerinden itibaren % 80 faiziyle davalıdan tahsilini, birleştirilen davada ise çeklerin temel ilişkiye dayalı olarak cirantalardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tysso Plas. Ltd. Şti vekili, çeklerin müvekkilince birleştirilen dava davalısı C.T.S. Ltd.Şti.ne mal karşılığı keşide edildiğini, C.T.S. Ltd.Şti.nin protokolle üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilince çeklerin iptalinin dava edildiğini, davacının kendi cirantasına başvurabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalıları C.T.S. Ltd. Şti, Abdülkadir Engin Belin ve Tamer Taşkın Özgürkıran vekili, çeklerin müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, diğer müvekkillerinin ciranta olduklarını, davacının temel borç ilişkisini ispatla yükümlü olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere dayanılarak, davalı lehdar C.T.S. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasında davalı keşideci Tysso Plas. Ltd.

Şti.nin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada çeklerin cirantaları olan davalıların lehdar olan davalı şirketin müdürü ve ortağı oldukları, ciroların bir anlamda teminat niteliği taşıdığından gerçek kişilerin de sorumlu oldukları, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu ve ciro yoluyla çeklerin davacıya verildiği gerekçesiyle, ödenmeyen çek bedelleri olan 10.602.000.000 TL’nin birleşen dava davalılarından reeskont faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar,

davacı veekili ile birleşen davanın davalıları vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.