Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5394 K.2013/5020

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2009/37-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Deposu Ltd. Şti'nin depo bölümünde bulunan malların kanalizasyon tıkanıklığına bağlı pis su basması neticesinde hasarlandığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına 30/01/2007 tarihinde ....845,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ...'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının kanuni halefiyetine hak kazandığını, ileri sürerek şimdilik ....845,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın davacının işyerinin yol kodundan aşağı olması sebebiyle oluştuğunu, Deşarj Yönetmeliği'ne göre İdareye atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin dava konusu olayda kanalizasyon hattının bakım ve onarımını yapmadığı için kusurlu olduğu, kusur oranlaması hususunda bilirkişi raporuna göre %50 kusurlu bulunduğu bu sebeple meydana gelen zararın 11.922,32 TL'sinden sorumlu olduğu, taraflar arasında ticari bir akit bulunmadığından istenen zarar haksız fiilden kaynaklandığından ticari reeskont faiz yerine hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda “Davalı ... %50, dava dışı Hukuk Apartmanı Yönetimi %..., dava dışı Sigortalı ... Deposu Ltd Şti %40” kusurlu bulunmuştur.

Davacı tarafından, işbu davadan evvel ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/331 E. sayılı dosyasında davalı Türk Hukuk Kurumu'na karşı, aynı olaya ilişkin olarak sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak davası açılmıştır. Söz konusu davada tanzim ettirilen bilirkişi raporunda sorumluluğun ...'ye ait olacağı yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği gibi, işbu dava, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/331 E. sayılı davada alınan bilirkişi raporunda tamamen kusurlu olarak ...'nin gösterilmesi nedeniyle, ...'ye husumet yöneltilerek açılmıştır. Böylelikle her iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi, uyuşmazlık konusunda mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı kısmının (5) numaralı bendinde; “Reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına takdir olunan 1.431,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak dava dilekçesi ve dosya kapsamından davacı vekilinin manevi tazminat talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin manevi tazminat talebi varmış ve reddedilmiş gibi, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.