Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5414 K.2013/5306

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/616-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...anın ... Şubesi'ne para yatırdığını, yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve ...a cüzdanı verildiğini, müvekkilinin ...aya yatırmış olduğu mevduatın davalı ...a yönetimi tarafından dava dışı ... ... ... ... Ltd. adlı paravan hesabına aktarıldığını, parasının ödenmesini talep ettiğinde hesabın ... olarak aktarıldığı belirtilerek talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin ...aya yatırıldığı tarih olan 02.12.1999 tarihinden vade sonu olan 06.01.2000 tarihine kadar yıllık %84 akdi faizi, vade sonu olan 06.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un .... maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili, müvekkili ...a ile ... ... ... ... Limited'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, müvekkili ...aya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kıyı ...acılığını kendisinin tercih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu paranın KKTC'de kurulu ... ... ... ...

Ltd Şti / Lefkoşe – Kıbrıs'a gönderildiğine dair bir kayda ya da belgeye rastlanılmadığı, ayrıca da davalı ...aca bu miktarda paranın merkez şubesi hesaplarından mezkür ... ...asına gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği, bu durumda davacının talep ettiği paranın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği tarih itibariyle davalı ...anın bünyesinde bulunduğu,

davacının anılan miktardaki parası ... ... ... ...a havale edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı ...anın merkez şubesindeki ... ...asına mevduat hesabına aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı gerekçesiyle, 5.000 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, mahkemece davalı ...'nin harçtan muaf olduğu belirtilerek hükmün .... fıkrasında harcın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesi ve ... nolu bent ile masraf beyanında peşin harçların yargılama giderine dahil edilmesi ve masraf beyanında gösterilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.