Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5427 K.2012/7536

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2010/780-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, takip konusu kredi alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, kefil ...’nın taşınmazında ipotek tesis edildiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak kefil ...’nın taşınmazında ipotek tesis edildiği, takip talebinde de bu husus belirtilerek icrai hacze dönüştürüldüğü, rehinle temin edilmiş bir alacak bulunduğu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının İİK’unun 265/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Alacaklı banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İtirazda bulunan ... kredi sözleşmesinin kefilidir.

İİK’nun 45 nci maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak bu düzenleme asıl borçlu ile ilgilidir.

Kefillere ilişkin özel düzenleme ise Borçlar Kanununun 487/1 nci maddesinde yapılmış olup, anılan madde gereğince kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Buna göre, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun anılan yasal düzenleme uyarınca kefillere başvurulmasını engellemeyeceği hususu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği ileri sürüldüğünden mahkemece kredi borcuna teminat olarak müşterek borçlu müteselsil kefil ...’nın taşınmazında kurulan ipoteğin muteriz borçlu kefil İbrahim Asıyonca lehine verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken,

Borçlar Kanununun kefillere yönelik anılan hükmü nazara alınmadan İİK’nun 257/1 nci maddesine dayanılarak müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kabul edilerek yazılı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.