Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5430 K.2012/8831

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2011/422-2011/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi borçlular olan 26/05/2010 düzenleme ve 30/12/2010 vade tarihli senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senet altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, borçlu ...’e ait itiraz sebeplerinin itiraz dilekçesi kapsamından anlaşılamadığı, borçlu şirket yönünden ise imzaya itiraz edildiği ancak yapılan itirazın İİK.’nun 265.maddesinde öngörülen sınırlı inceleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.