Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5443 K.2013/7246

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/418-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'un kardeşi ve tek mirasçısı olduğunu, dava dışı ...'un ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı, ''Mulda Kollektif Şirketi ... ve Ortağı'' ünvanlı şirketin, dava dışı ... ile birlikte 1/... 'şer hisse oranı ile ortağı olduğunu, dava dışı ...'un ....09.2005 tarihinde vefat ettiğini, kollektif şirketteki hissesinin tamamının müvekkili ...'a intikal ettiğini, şirketin ünvanın ise ''Mulda Kollektif Şirketi ...

Halefi ve Ortağı'' olarak değiştiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduktan 16.06.2006 tarihinde Mulda İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ünvanı ile nev'ini değiştirdiğini, kollektif şirket ortaklarından şirketi fiilen yöneten dava dışı ...'un ....09.2005 tarihinde ölmesi üzerine, şirket faaliyetlerinin durduğunu, şirkette çalışan dav dışı... ve ... isimli çalışanların ... ay süre ile işyerine gelip gitmelerine rağmen ücretlerini alamamaları üzerine,

anılan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalarda, işçilerden...'in toplam 44.402,28 TL'lik alacağının tahsiline karar verildiğini, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borç tutarının tamamı olarak hesaplanan son rakamın 70.500,00 TL olduğunu, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, kollektif şirketin diğer ortağı ... 'in ....2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının tesbit edilememesi üzerine tereke temsilci olarak Av. ...'ün atandığını ileri sürerek,

müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin kollektif şirkette 1/... hisse sahibi olan ...'e isabet eden 35.250,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 28.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kollektif şirketin limited şirkete dönüştüğünü, bütün hak ve borçlarının limited şirkete devredilmiş olması nedeniyle alacaklının varsa alacağını tasfiye halinde bulunan Mulda İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini, husumetin ... 'in terekesine düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kollektif şirketin limited şirkete dönüşmüş olması nedeniyle bütün hak ve borçlarının limited şirkete intikal ettiği, kollektif şirketin işçisi durumunda olan dava dışı...'in nevi değişikliğinden önce açtığı dava nedeniyle bu işçiye ödenen borç miktarından kollektif şirketin devamı niteliğinde olan Mulda İlaç Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin sorumlu olduğu, şirket ortağı ...'in nev'i değişikliğinin 16.05.2006 tarihinde yapılan tescil ve ilanından sonra ....2007 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafca ödemenin yapıldığı 28.04.2008 tarihinde limited şirket tüzel kişiliğinin devam ettiğini, alacağın limited şirketten talep edilebileceği, ... terekesine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.