Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/546 K.2013/2066

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2011 tarih ve 2010/87-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “EGGY” markasının ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, davalı şirketin “EGGO TOYS” ibaresini ürünlerinde kullanarak müvekkili şirket marka ve endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirket marka ve endüstriyel tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine ve bunun önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ambalaj tasarımı ile davacı şirket markası ve tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının ambalaj tasarımı ile davacıya ait tescilli ambalaj tasarımı arasında benzerlik bulunmadığı, iltibasın söz konusu olmadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının hem marka hakkına hem de endüstriyel tasarımına tecavüz iddiasıyla dava açmış olması nedeniyle, davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.