Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5489 K.2012/13040

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2011 tarih ve 2011/133-2011/134 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (Borçlu) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili Av..... ile karşı taraf (alacaklı) vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığın halli bakımından mahkemenin yetkili ve borcun muaccel olmadığını, borcun ödendiğini, iddia edilen belgenin delil vasfının bulunmadığını, alacağın TTK. tahtında gemi alacaklısı hakkı vermediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sunulan ödeme belgesinin uyuşmazlık konusu yakıt alım tarihinden önce olması nedeni ile kabul edilmesinin mümkün olmadığı, HMK. nun 9/2. cümlesi ve 16. maddesi gereği yetki itirazının yerinde görülmediği, ihtiyati hacze konu alacağın, gemi alacaklısı hakkını veren alacaklardan bulunduğu, TTK. nun 946/2. maddesi gereğince gemi donatanından, malikinden talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (Borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.