Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5494 K.2012/9922

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2010/344-2011/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2011 gün ve 2011/14525-2011/17268 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin içinde olduğu minibüsün Van ili Bahçesaray ilçesinden Bitlis ili Hizan ilçesine doğru yol almaktayken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonunda yolcu olarak araçta bulunan davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmasına karşın, sigorta bedelinin 100.000 TL yerine 5.000 TL olarak belirlendiğini, aradaki farkın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının 20.000 TL’lık kısmının iptaline ve asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 95.000 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesinin eksik olarak belirlendiği ve aradaki farktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 95.000 TL’lık bölüm yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.