Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5516 K.2012/8044

Taraflar arasında görülen davada Palu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2008/150-2010/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/9185-2012/1004 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı gerçek kişilerce Palu Mal Müdürlüğü'nün havalelerde kullandığı ödeme mektubu cildinin koparılıp, mal müdür vekilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle mal müdürlüğü hesabından sahte isimli bir kişi adına havale çıkarıldığını, birleşen davada ise davalı bankanın çalıntı ödeme mektubunu imza taklidi ve sahte mühürlü kabul edip, işlem yaptığını, 8.500.00 TL'yi aşan ödemelerde saymanlıkların bankaya önceden haber verip mutabakat sağlanması gerektiğini ileri sürerek havale bedeli olan 23.158.00 TL nin davalı gerçek kişilerden ve davalı bankadan ayrı ayrı tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.