İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5534 K.2012/13096

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2008/435-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2012/5534Karar2012/13096Tarih12 Eylül 2012Okuma2 dk · 441 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/5534 E., 2012/13096 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Eylül 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

441 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2008/435-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sakatlandığını, davalı ... şirketi ile araç sahibi arasında düzenlenen kasko poliçesi gereğince davalı ... şirketinin 12.000 TL limitli sürücü ferdi kaza güvencesi sağladığını ancak olay sonrasında poliçede yazılı olan teminatın tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 9.720 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ferdi kaza sigortaları genel şartlarına göre daimi maluliyet halinde cetvelde yazılı bulunan nispetler dahilinde ödeme yapılacağının belirlendiğini, daimi maluliyetin tespitinde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağını, bu konuda Devlet Hastanesi raporunun yeterli olmadığını, davacının sakatlığının oranının %15 olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede yazılı olan daimi maluliyet teminatının 12.000 TL ile sınırlı olduğu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporuna göre %62 oranında olduğu, poliçe limitiyle oranlandığında davalıdan tahsil edilmesi gereken miktarın 7.440 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan 2.280 TL’lik ödeme de düşüldüğü zaman davacıya ödenmesi gereken miktarın 5.160 TL olduğu gerekçesiyle 5.160 TL’nin 10/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, kullandığı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sakat kaldığını davalı ... şirketi ile araç sahibi arasında düzenlenen kasko poliçesi gereğince, davalı ... şirketinin 12.000 TL limitli sürücü ferdi kaza güvencesi sağladığını ileri sürerek, poliçede

belirlenen sigorta tazminatının ödenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortacı ve sigorta ettiren arasında düzenlenen ferdi kaza rizikolarını sigorta örtüsü altına alan poliçelerde belirlenen limitler, rizikonun gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkan zarar miktarı ne olursa olsun sigortacının sorumluluğunun azami sınırını oluşturmakta olup, zararın sigorta limitini aşması durumunda, sigortalının maluliyet oranı esas alınarak limitlerin yeniden belirlenmesi suretiyle sigortacı tarafından ödenecek olan tazminattan indirime gidilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının belirlenen zararının poliçe limitinden yüksek olduğu göz önüne alınarak, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde oranlama yapmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/5534, K. 2012/13096, 12 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/5534
Karar No
2012/13096
Tarih
12 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5534 K.2012/10003
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5534 K.2012/17685
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/5535 K.2012/22428
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5538 K.2012/8126
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5538 K.2012/13464
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/5539 K.2012/22427

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.