Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5535 K.2012/11093

Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2005/15-2010/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... şirketleri vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyon ve minibüsün karıştığı birden fazla kişinin ölümü ve yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, minübüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını,uzun süren tedavisini rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin daimi surette iş güç kaybına uğradığını,tedavi masraflarının yanı sıra çalışamaması ve işlerini ücret karşılığı başkalarına gördürmesi nedeniyle de zararının doğduğunu ileri sürerek, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 05.09.2003 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare maddi tazminat istemini 17.700 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddine istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davalının %14.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bunun karşılığı maddi zararının 17.700 TL olduğu, davalı araç sürcülerinin kusurları, davalı Yeş Mar Yeşil Marmara Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatı dolayısıyla, diğer davalı ... şirketlerinin ise trafik sigortacısı olarak davacının bu zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.000 TL maddi tazminatın 05.09.2003 kaza tarihinden itibaren (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) ve (3), davalı ... vekilinin aşağıda (4) nolu bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, mahkemece, kurulan hükümde davacının bu talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece, bilirkişi raporunun benimsendiği ve karar gerekçesinde davacının maddi zararının 17.700 TL olarak kabul edildiğinin belirtildiği halde, kararın hüküm fıkrasında, gerekçeyle de çelişki oluşturacak şekilde, maddi tazminatın 17.000 TL olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için kendisini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

5-Davalı ...Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın toplam miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ve bunun tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa mümeyyiz davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olup, manevi tazminat yönünden davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı ... şirketinin vekalet ücretinden sorumluluğunun, hüküm altına alınan maddi tazminatın poliçe limiti sınırları içerisinde kalan kısmı üzerinden hesaplanacak miktarı ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin, davalının manevi tazminattan da sorumlu tutulduğu sonucunu doğuracak şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...Ş yararına bozulması gerekmiştir.

6-Bozma sebep ve şekline göre,davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.