Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5540 K.2012/7472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/87-2009/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya diğer davalılar ...Mamulleri ve ... Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti'nin itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edildiğini, yeniden inceleme taleplerinin de TPE YİDK’nun dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalıların markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek TPE YİDK’nun 2009-M-25 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, başvuru ile davalı markalarının benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Mamulleri vekili; müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin olduğunu ve KHK 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili; müvekkili şirketin markası ile dava konusu başvurunun benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraza dayanak markaların kapsamlarındaki mallar aynı veya aynı tür olduğu gibi işaretler yönünden de ayırt edilemeyecek derecede benzer veya en azından karıştırma riski yüksek derecede benzer olduğundan KHK'nın 7/1-b yada en azından 8/1-b bentleri uyarınca tescil engeli gerçekleştiğinden, başvurunun reddi yönündeki YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilince vekili temyiz etmiştir. .

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.