Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5547 K.2013/486

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2009/644-2011/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı/alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde 04.04.2008 tarihinde ... plaka sayılı aracın yol açtığı kazada, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili sebebiyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/272 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili kooperatifin söz konusu araçta işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün müvekkili kooperatifin üyesi ya da çalışanı olmadığını, kaza günü yolcu taşımasının müvekkili kooperatifin inisiyatifi dışında olduğunu, kooperatifin bir aracının özmal ya da sözleşmeli olarak işletebilmesi için bu konuda karar alınmasına ve bunun karar defterine işlenmesi ve ...

Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü'nden taşıma yetki belgesi alınmasına ihtiyaç olduğunu, bu kayıtların da mevcut olmadığını, ileri sürerek müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/272 Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin, davalı şirkete hiçbir borcu olmadığının tespitine, alacaklı şirket aleyhine İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca haksız ve kötüniyletli takipten dolayı takip konusu meblağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya sebep olan aracın kazadan bir gün önce 03.04.2008 tarihinde noter satışı ile ... tarafından davacıya satıldığını, araç mülkiyetlerinin noter satışı ile geçtiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlu tarafından kazaya karışan ... plakalı araç kayıt maliki ...'dan 03.04.2008 tarihinde noterde satın alındığı, ancak noter tarafından satış işlemi ...

Trafik Tescil Büro Amirliğine 14.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla noter tarafından yapılacak bildirim ile alıcı adına trafik kayıt işlemi gerçekleşmiş sayılacağından henüz alıcı davacı borçlu adına trafik işlemi gerçekleşmeden satıcı ... tarafından alıcı davacı borçluya zilyetlik devredilmeden önce 04.04.2008 tarihinde davaya konu kaza araç henüz satıcı ...'ın kullanımında ve zilyetliğindeyken meydana geldiği, bu durumda alıcı konumunda olan davacı borçlu ...Kooperatifinin davaya konu kazada sorumluluğu bulunmadığı, gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabülü ile davacının (borçlunun) davalıya (alacaklıya) ...

İcra Müdürlüğünün 2009/272 Esas sayılı takip dosyasında borcu olmadığının (500.000,00 TL'lik) tespitine, davacının (borçlunun) kötüniyet tazminat istemi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davaya konu trafik kazası davacı tarafın aracı noterde satın almasından 1 gün sonra gerçekleşmiş olup, aracın ...-... arasında taşıma işlerinde kullanılmakta olduğu da ihtilafsızdır. Davacı taraf yasa ve yönetmelik gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalıya karşı sorumlu olup, noterde yapılan sözleşme ile aracı devralan davacının işleten olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.