Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5568 K.2013/15555

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticrat Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2002/556-2011/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar (.... Koop.

Bir.) vekili Av. ...ile davalılardan ..., ..., ..., ...,... vekilleri Av. ..., davalı ... vekili ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkillerinin hissedarı olduğu...Şeker Fabrikası A.Ş'nin çeşitli kademelerinde yönetici olarak görev yaptıkları dönemde yaptıkları işlem, eylem ve vermiş oldukları kararlar ile anılan şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların sebebiyet verdikleri zararın tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava dilekçesinde açıklanan olaylara dayalı olarak şimdilik 430.000,00 TL tutarındaki zararın her bir zararın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaya dayanak yapılan olayların gerçekleştiği 01.05.2001-30.04.2002 dönemine ait 22.07.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yöneticilerin ibrasına karar verildiğini, verilen ibra kararından sonra bu karar iptal edilmeksizin sorumluluk davası açılamayacağını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalıların görevlerini yerine getirmede bir kusurlarının bulunmadığı gibi yapılan eylem ve işlemlerden dolayı şirketin uğradığı bir zararın da olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların TTK'nın 309. maddesine dayalı dolayısıyla zarara uğrayan pay sahipleri olarak bu davayı açtıkları, ortaklığı zarara uğratan ya da mal varlığında eksilmeye yol açan eylem ve işlemlerden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ve müdürlerin şirketin uğradığı zarardan sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafça davalıların sorumluluğu bakımından 16 ayrı eylem ve işleme dayanıldığı, her bir eylem ve işlemin ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucu yönetim kurulu üyeleri ve müdürlerin bir kısım kusurlu eylem ve işlemlerinden dolayı meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.