Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5586 K.2013/5799

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/.../2011 tarih ve 2009/294-2011/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Medya Holding A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bu davalıya toplam 5.500,00 TL bedelli ... adet teminat mektubu verildiği, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalılara kat ihtarnamesi gönderilerek dava konusu meri teminat mektuplarının iadesinin veya bedellerinin depo edilmesinin istenmiş ise de yerine getirilmediği, meri teminat mektuplarının tazmin riskinin bulunduğu iddia edilerek ... adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, tazmini halinde tazmin olan bedelin tazmin tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede öngörülen temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilerinin hissedarı olduğu şirket nezdindeki hisse senetleri, kar payları ve diğer alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, tedbirin hala geçerli olduğu, bu tedbir nedeniyle müvekkillerinin mal varlığını kullanabilme ve nakde tahvil edebilme imkanının bulunmadığı, herhangi bir risk oluşmadığı, müvekkillerinin ödemelerini tatil etmediği, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak depo isteminden önce 30...2000 tarihinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 4389 sayılı Bankacılık Yasası gereğince davalıların bütün mal varlıkları üzerine tedbir kararı konulmuş ise de ihtiyati tedbirin alacaklının müddeabihin konusu olan alacak veya hakkının korunması amacıyla borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kısıtlayan bir müessese olup borçlu hakkında sonuç doğurucu nitelikte bulunduğu, daha önceden üçüncü kişiler yararına borçlu aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının başka alacaklı veya hak sahiplerinin borçlu aleyhine açılan davaların esası açısından bir etkisinin söz konusu olmayıp ancak infaz açısından sonuç doğurabileceği, ihtiyati tedbir kararını borçlu lehine yorumlamanın mümkün olmadığı, üstelik davalılarca

teminat mektubunun verildiği mahkemeden alınarak ilgili bankaya verilmesi halinde borçtan kurtulmak mümkün olup aksi taktirde sürekli yüksek miktarlarda komisyon alacağı işleyeceğinden davalı borçlunun mal varlığını olumsuz olarak etkilediği bu durumun davalının mal varlığını korumak için verilen tedbir kararına da aykırı olduğu, ayrıca bu davanın alacaklısının Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş., ... ....

ATM'nin 2000/830 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı talep eden alacaklının ise Etibank A.Ş. olduğu, daha sonra her iki bankanın hisseleri de ... ye devredilmiş ise de ihtiyati tedbir isteyenin Etibank A.Ş. olması sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararının davaya konu teminat mektuplarının blokesini kapsamasının mümkün olmadığı, davalılar aleyhine verilmiş ihtiyati tedbir kararının diğer alacaklılar açısından sonuç doğuracak nitelikte, borçlu lehine yorumlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.