Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5599 K.2013/9005

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2008/337-2011/118 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Asıl ve Birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ... ibaresinin tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun,

diğer davalı şirkete ait ...markasına dayalı olarak benzerlik gerekçesi ile “yiyecek içecek hizmetleri” sınıfı yönünden reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca ... ibaresinin anlamı itibariyle ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, asıl davada, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili, birleşen davada, söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.