Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5619 K.2012/8075

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 gün ve 2007/630-2009/562 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2010/1208-2011/10876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ÇEAŞ ile iletim tellerinin montajı konusunda sözleşme imzaladığını, davalı bankanın ise bu sözleşmeye ilişkin olarak ÇEAŞ’ne teminat mektubu verdiğini, sonradan Enerji Bakanlığı tarafından ÇEAŞ’ın imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğini ve iletim işleriyle kendilerinin görevlendirildiğini, bu bağlamda davalı şirketin yapması gereken işi yaptıklarını, 16.159,49 TL alacakları olduğunu, bu miktarın davalı şirketten talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı bankaya ihtarname gönderilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bankanın taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, 16.159,49 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Adabank A.Ş. vekili, teminat mektubunun muhatabının ÇEAŞ olduğunu, ciro, el koyma yoluyla teminat mektubunun devredilemeyeceğini, muhatap değişikliğine muvafakatleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mam. A.Ş. vekili, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı şirkete TMSF tarafından el konularak, sicilden terkin edildiği, yeniden ihyasının da yasa gereği mümkün olmadığı, tasfiye komisyonunun davacının alacak talebini kabul ederek sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edeceğini belirttiği, bu nedenle davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı, davalı banka yönünden ise, teminat mektubunun ÇEAŞ ile banka arasında yapıldığı, muhatabın değişmesi için bankanın buna muvafakat göstermesi gerektiği, ayrıca teminat mektubunda devredilebileceğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/06/2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.