Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5621 K.2012/7912

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2010/543-2011/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Akmetal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın Akdeniz İnşaat Taahhüt ve Madencilik Ltd. Şti.'nin %50 paya sahip ortakları olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek Akdeniz İnşaat Taahhüt ve Madencilik Ltd. Şti.'nin Akmetal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ile birleşmesine ilişkin ortaklar kurulu kararı aldığını ortaklık ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini ileri sürerek birleşme kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile Akdeniz İnşaat Taahhüt ve Madencilik Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Akmetal Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Akdeniz İnşaat Taahhüt ve Madencilik Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı Akmetal Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin merkezinin Adana il sınırlarında yer aldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davacı dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Adana Asliye Ticaret Mahkemesi ve gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Birkant Kurmel ve Akmetal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, ... ve Akmetal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.