Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5636 K.2013/5487

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2009/85-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait Visifirm adlı ürünün tanıtımı konusunda 05/02/2007 tarihinde başlayan ve 30/06/2008 tarihinde biten bir reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca reklam filminin çekilip çeşitli mecralarda yayınlandığını, sözleşmenin süresi dolmasına rağmen müvekkilinin sözleşme kapsamında çekilen fotoğrafının davalının internet sitesinde ürünün tanıtımında kullanılmaya devam edildiğini, öte yandan davacının oynadığı reklam filminin aynısının tanınmamış bir oyuncu oynatılarak yeniden çekildiğini,

fakat bu yeni reklam filminde önceki reklam filminde yer alan davacıya ait bir kısım görüntülerin kullanıldığını, tüm bunlar için müvekkiline ücret ödenmediği gibi izin de alınmadığını ileri sürerek şimdilik FSEK’nin 68. maddesi uyarınca ....000 TL'nin ... katı maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme bitiminden sonra müvekkilinin başka bir oyuncu ile yeni çalışmalar yaptığını, davacının sözleşmedeki haklarını aldığını, reklam filminde sadece oyuncu olarak yer alan davacının reklam filmi üzerinde mali ve fikri hakkının bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, davacının oyuncu olarak yer aldığı reklam filmindeki şahsına ait görsellerin, aynı senaryo ile çekilmiş yeni reklam filminde izinsiz ve açıklama yapılmaksızın kullanılmasının, keza sözleşmenin süresinin sona ermesine rağmen davacının fotoğrafının yayınlanmaya devam edilmesinin davacının icracı sanatçı sıfatıyla sahibi bulunduğu FSEK 80. maddesinde belirtilen bağlantılı haklarının ve manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğu,

bilirkişi tarafından belirlenen ....000 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu ancak eser sahibi olmayan davacının Yasa'nın 68/1. maddesi çerçevesinde taziminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.